Договор аренды земельного участка судебная практика по делам

Судебная практика по договору аренды

Судебная практика

Решение 2-1295/2018 2-1295/2018

М-1057/2018 М-1057/2018 от 18 июля 2018 г. по делу 2-1295/2018

Решение 2-440/2018 2-440/2018

М-497/2018 М-497/2018 от 5 июля 2018 г. по делу 2-440/2018

Решение 2-1887/2018 2-1887/2018

М-1397/2018 М-1397/2018 от 4 июля 2018 г. по делу 2-1887/2018

Решение 2-2546/2018 2-2546/2018

М-1897/2018 М-1897/2018 от 29 июня 2018 г. по делу 2-2546/2018

Решение 2-5044/2018 2-5044/2018

М-4448/2018 М-4448/2018 от 28 июня 2018 г. по делу 2-5044/2018

Решение 2-441/2018 2-441/2018

М-387/2018 М-387/2018 от 27 июня 2018 г. по делу 2-441/2018

Решение 2-479/2018 2-479/2018

М-375/2018 М-375/2018 от 26 июня 2018 г. по делу 2-479/2018

Решение 2-352/2018 2-352/2018

М-187/2018 М-187/2018 от 23 июня 2018 г. по делу 2-352/2018

Решение 2-191/2018 2-191/2018

М-52/2018 М-52/2018 от 21 июня 2018 г. по делу 2-191/2018

Решение 2-204/2018 2-204/2018

М-159/2018 М-159/2018 от 20 июня 2018 г. по делу 2-204/2018

«,Судебные и нормативные акты РФ»,

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка: судебная практика

Верховный Суд РФ рассмотрел дело о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суть дела заключалась в следующем: Администрация одного из муниципальных образований (далее Администрация) обратилась в суд с иском к гражданину, с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка, об его расторжении.Администрации, в своем исковом заявлении, просила суд о расторжении договора аренды земельных участков и возложении на гражданина обязанности возвратить земельные участки.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ответчик по договорам аренды пользуется тремя земельными участками с целевым назначением «,для строительства»,. Администрация муниципального образования вынесла постановление «,в порядке самоконтроля»,, которым были отменены ранее принятые постановления о выделении земельных участков, на основании которых были заключены оспариваемые договоры аренды.

Суд первой инстанции решил, что основания для расторжения договоров аренды и, соответственно, возврата земельных участков, отсутствуют. При этом суд в отметил, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и отменил его.В апелляционном определении указано, что наличие действующего договора аренды земельного участка при одновременном наличии действующего правового акта органа местного самоуправления об отмене ранее принятого правового акта о предоставлении в аренду земельных участков свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта, нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.

В результате, данное дело попало на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело, отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции, признала выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Судом установлено, что договорами аренды земельных участков, заключенными между сторонами спорных отношений, возможность их расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На существенное нарушение ответчиком условий договоров как на основание для их расторжения истец не ссылался, и такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Каких-либо объективных причин для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков арендатором не указано. Законность предоставления земельных участков, заключения договоров аренды этих участков истцом не оспаривалась и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставилась.

Единственным основанием для расторжения договоров аренды, указанным как истцом, так и судом апелляционной инстанции, явилась отмена «,в порядке самоконтроля», органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, что, по существу, является расторжением договора по требованию одной из сторон.

Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сохранение договоров аренды нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности, является необоснованным. Публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольным расторжением договоров аренды с изъятием законно предоставленных земельных участков, на которых находятся объекты капитального строительства. При этом право собственности на данные объекты строительства зарегистрировано надлежащим образом, а законность их возведения никем не оспорена.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 29-КГ14-3).

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Судебная практика по земельным отношениям

Бесплатный телефон Юриста24 ч. Москва 7 (499) 703-51-48 СПБ 7 (812) 309-42-67 Постановление администрации района не прекращает договор аренды земли

Администрация района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в госсобственности. Участок был арендован ИП для размещения торгового павильона и складских помещений. Земля была передана арендатору по акту приема-передачи. А договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После истечения срока действия договора аренды он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны арендодателя возражений не поступало.

Межевание земельного участка без геодезических работ - недействительно

Споры о межевании земельных участков наиболее распространены среди земельных споров. Доказать свое право на лишние метры земли стремятся многие владельцы участков. Но, как выяснилось в кассационном суде, перед межеванием необходимо обязательно провести геодезические работы по координированию границ участка. Иначе межевание может быть признано недействительным.

Объект недвижимости можно заложить вне зависимости от земельного участка, на котором он расположен

Если нежилая недвижимость, находящаяся в долевой собственности, была передана в ипотеку без указания в договоре о залоге права аренды на земельный участок, на котором она находится, то договор ипотеки не может быть признан ничтожным на этом основании. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В земельном участке, который находится под объектом недвижимости, доли не выделяются

Если земельный участок был сформирован для постройки и эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, то выделение в нем долей противоречит требованиям действующего законодательства. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Организации на праве собственности принадлежат: земельный участок и нежилое здание, а также доля в размере 1852/4011 в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок.Этим же земельным участком, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, владеют еще одна организация и три индивидуальных предпринимателя.

Экспертизу рыночной стоимости земельного участка должны проводить профессиональные оценщики

Кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере его рыночной стоимости, если экспертиза рыночной стоимости проведена несертифицированным экспертом. Это отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку кадастровая стоимость участка по закону не может быть выше или ниже его рыночной стоимости, в зависимости от обстоятельств. Об этом напомнили арбитры Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Договор аренды земельного участка судебная практика по делам

ISSN: 1991-6027 eISSN: 2306-7624

Анализируются вопросы аренды земельных участков, выделяются наиболее часто встречающиеся ситуации в арбитражной практике, отмечается увеличение числа сделок с земельными участками, в том числе связанных с арендой земельных участков.

'> Входит в РИНЦ ®, : да

'> Число цитирований в РИНЦ ®, : 0

'> Входит в ядро РИНЦ ®, : нет

'> Число цитирований в ядре РИНЦ ®, : 0

'> Норм. цитируемость по журналу: 0

'> Импакт-фактор журнала в РИНЦ: 0,27

'> Норм. цитируемость по направлению: 0

'> Дециль в рейтинге по направлению: 6

'> Тематическое направление: Law

'> Просмотров: 79 (1)

'> Включено в подборки: 22

'> Всего отзывов: 0

Questions of rent of the ground areas are analyzed, most often meeting situations in arbitration practice are allocated, the increase in number of transactions with the ground areas, including the ground areas connected with rent is marked.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29-КГ14-3

Администрация муниципального образования (далее - администрация) обратилась в суд с иском к М. о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности возвратить земельные участки.

В обоснование требований истец указал, что ответчик по договорам аренды пользуется тремя земельными участками с целевым назначением ",для строительства",.

Постановлением администрации ",в порядке самоконтроля", были отменены ранее принятые постановления о выделении земельных участков, на основании которых были заключены оспариваемые договоры аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды и, соответственно, возврата земельных участков.

При этом суд указал, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также на положения ст.ст. 29 и 30 ЗК РФ указал, что наличие действующего договора аренды земельного участка при одновременном наличии действующего правового акта органа местного самоуправления об отмене ранее принятого правового акта о предоставлении в аренду земельных участков свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта, нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признала выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Судом установлено, что договорами аренды земельных участков, заключенными между сторонами спорных отношений, возможность их расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

На существенное нарушение ответчиком условий договоров как на основание для их расторжения истец не ссылался, и такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

Каких-либо объективных причин для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков арендатором не указано ни в постановлении администрации об отмене постановлений о предоставлении земельных участков, ни в исковом заявлении, ни в апелляционном определении, ни в возражениях истца на кассационную жалобу.

Законность предоставления земельных участков, заключения договоров аренды этих участков истцом не оспаривалась и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставилась.

Единственным основанием для расторжения договоров аренды, указанным как истцом, так и судом апелляционной инстанции, явилась отмена ",в порядке самоконтроля", органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, что, по существу, является расторжением договора по требованию одной из сторон.

Между тем такого основания расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено.

Статьи 29 и 30 ЗК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, регулируют вопросы предоставления земельных участков и находятся в главе V ",Возникновение прав на землю",.

Основания и порядок прекращения прав на землю установлены нормами главы VII ЗК РФ, которые судом апелляционной инстанции не применялись.

Кроме того, эта глава Земельного кодекса РФ не предусматривает указанных судом апелляционной инстанции оснований для расторжения договоров аренды земельных участков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сохранение договоров аренды нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности, является необоснованным.

Публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольным расторжением договоров аренды с изъятием законно предоставленных земельных участков, на которых находятся объекты капитального строительства.

При этом право собственности на данные объекты строительства зарегистрировано надлежащим образом, а законность их возведения никем не оспорена.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29-КГ14-3

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79, руководитель судебного департамента Ватутин Вадим Валерьевич

Юридическая практика

На момент продажи здание было обременено договором аренды от 1 марта 2013 г., заключенным между ОАО «, Нюрбинский пищекомбинат», и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым перерабатывающим кооперативом &bdquo,Байар&ldquo, ( далее &mdash, СХПСПК &bdquo,Байар&ldquo,).

Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Р., Т., в котором просила обязать ответчиков не препятствовать доступу истца в квартиру N &hellip,, расположенную в доме по адресу г. Ставрополь, ул. &hellip,, 11/2, взыскать солидарно с ответчиков &hellip, рублей в счет возмещения реального ущерба и &hellip, рублей в счет понесенных расходов в виде упущенной выгоды, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме &hellip, рублей.

М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее &mdash, ООО) «, Промышленные технологии»,, ООО &bdquo,Кристалл плюс&ldquo,, судебному приставу-исполнителю Кировского РО ССП города Казани УФССП по Республике Татарстан К. ( далее &mdash, судебный пристав-исполнитель) об освобождении имущества от ареста и его возврате.

К.С.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «, НТ», и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере <,&hellip,>, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <,&hellip,>, руб.

Н.А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Администрации Куйбышевского района г. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>,., жилой <,данные изъяты>, расположенный по адресу: <,адрес>, Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ

Истцы &mdash, М.Т., М.А., П., Г., Б., К., И. &mdash, А.Л. первоначально обратились в суд с иском к Ц., администрации г. Ставрополя, ФГБУ «, ФКП Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии», по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО &bdquo,Капитал&ldquo, о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания, аннулировании результатов формирования земельного участка, исключении записи об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.

Г. обратился в суд с иском к администрации Новоорского района, администрации Новоорского поссовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что на основании распоряжения администрации Новоорского поссовета от ( дата) N ему предоставлен земельный участок, площадью 00 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по ( адрес). Строительство дома он начал в 1994 году, в настоящее время объект завершен строительством.

Общественная организация городской Межрайонный центр инвалидов г. Иркутска «, Инва-Иркутск», обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании договора аренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята, расположенного по адресу <,адрес изъят>,, на настоящее время действующим и не прекращенным.

В постановлении суд указал, что в обвинительном заключении не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что умысел К. был направлен на растрату вверенного ему имущества, не указано, в чем заключалась корыстная цель совершаемых К. действий, т.е. субъективная сторона инкриминируемого преступления &mdash, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу какого-либо итогового решения.

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: