Иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ , согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

Вернуться к началу обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств

Иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.

Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.

Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Исковое заявление залогодержателя в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обращении взыскания на предмет залога

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога от ___________ ____ г. N ___ обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от _________ ____ г. N __.

1. Копия договора залога от __________________ ____ г. N ____.

2. Копия договора ________________ от ____________ ____ г. N ____.

3. Доказательства неисполнения обеспеченного залогом обязательства (или нарушения условий Основного договора) ответчиком.

4. Расчет исковых требований.

5. Копия требования (претензии) истца от _____________ ____ г. N ___.

6. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

7. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

9. Доверенность представителя от _____________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

<,1>, Дела об обращении взыскания на предмет залога подсудны районному суду (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<,2>, Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку факт неисполнения должником денежных обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов подтвержден

Похожие документы:
  • Определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N 33-3721 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, сроки погашения кредита им нарушены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом
  • Определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 по делу N 13593 Иск в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части взыскания задолженности с супругов-поручителей отказано, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а в случае его недостаточности - на долю&hellip,
  • Определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N 33-8754/2011 Иск в части взыскания задолженности по кредитному договору с должника удовлетворен правомерно, так как обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполнялось. Встречный иск о признании недействительным договора поручительства удовлетворен правомерно, так как заявителем представлены доказательства того, что на момент заключения кредитного договора его платежеспособность была отрицательной
Похожие документы Популярные документы

Об утверждении нормативов на проведение обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров (обследований) работников образовательных организаций и организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Республики Татарстан

О завершении отопительного сезона 2013/2018 года

Об объявлении Благодарности Президента Республики Татарстан

О создании Координационного совета по межнациональным и межконфессиональным отношениям в г. Казани

О переводе земельного участка из одной категории в другую в Сармановском муниципальном районе

Исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с заемщика (юридическое лицо) по кредитному договору и поручителя (физическое лицо) при одновременном обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) (образец заполнения)

Новости партнеров Похожие формы

Сокращенная кассационная жалоба на решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (примерный образец)

Заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (образец заполнения)

Частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения (образец заполнения)

Заявление о принятии обеспечительных мер (примерный образец)

Исковое заявление предшествующего залогодержателя в суд общей юрисдикции о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом

Исковое заявление предшествующего залогодержателя в арбитражный суд о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом

Исковое заявление залогодержателя в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невыполнением требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по причине неисполнения залогодателем обязанности предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки

Юридическая консультация в Москве

Обращение взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда и только в случае если данное исковое требование было предметом его рассмотрения по существу.

Банковская структура обратилось в суд с иском к ООО ",Б",, а так же физическим лицам П., Р. о взыскании с них задолженности по кредитному договору, а так же договору поручительства. Как дополнительное исковое требование, был заявлен иск о обращении взыскания на переданное в залог имущество.

В свою очередь, Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку о признании договора ипотеки не заключенным и признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Решением Лефортовского суда г. Москвы исковые требования Банка были удовлетворены частично, так с ООО ",Б",, В., Г. в пользу Банка взыскана сумма основного долга, проценты по ней и проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Р. к Банку оставлен судом без удовлетворения. Ответчиками была подана апелляция, после её рассмотрения решение вступило в законную силу.

Однако, на стадии исполнения данного решения возникли объективные сложности в виду отсутствия достаточных денежных средств на счетах должников, в этой связи Банк обратился в суд постановивший решение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Банк аргументировал свое заявление тем, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено по указанным выше причинам, в связи с этим Банк в своём заявлении поставил вопрос о обращении взыскания на недвижимое имущество которое было предметом залога по договору бывшему основанием для исковых требований.

На основании заявления истца суд первой инстанции вынес определение, которым удовлетворил требования истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данное определение вступило в законную силу.

Адвокатом одного из ответчиков была подана кассационная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по данному делу судебных постановлений и прекращении производства по заявлению истца о изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемые судебные постановления, указав при этом следующее: как предусмотрено статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений могут быть существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, стороны судебного спора, а так же судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд рассмотревший дело с заявлением о разъяснении способа исполнения решения или его изменении.

Руководствуясь статьёй 203 ГПК РФ суд, постановивший решение, рассмотрев заявление заинтересованных сторон, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим видом исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение первоначального решения.

В то же время, часть 1 статьи 200 ГПК РФ запрещает суду, вынесшему решение по существу дела, изменять его после объявления данного решения, но в рассматриваемом случае, суд, удовлетворив заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения о взыскании в пользу банка денежных средств солидарно с ответчиков, путем обращения взыскания на имущество Р., в нарушение перечисленных выше норм права изменил само существо решения, определил иным образом права и обязанности сторон.

Из текста решения суда первой инстанции видно, что были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и процентов, с ответчиков, без обращения взыскания на переданное в залог имущество Р. в связи с отказом Банка от иска в данной части. На самого Р. состоявшимся решением суда никакие обязанности по выплатам не возлагались, так же обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением сторон договора залога не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Действующее законодательство исключает саму возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства посредством изменения порядка исполнения решения суда, так как обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке самостоятельного искового производства.

С учётом перечисленных выше норм и толкования права, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возобновление уголовного дела на основании установления новых обстоятельств,

Пособник убийства не является его соисполнителем,

Понравилась статья? Поделить с друзьями: