Верховный суд рф замена неотбытой части наказания

Прокуратура разъясняет. Верховным Судом РФ уточнены условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

17.11.2015 Верховным Судом РФ вынесено постановление 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности установлено следующее: характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ 51 от 17.11.2015 указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, необходимо оценивать медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 54, а также принимать во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Федеральное агенство по образованию РФ гоу «ставропольский государственный университет» морозов александр юрьевич освобождение от уголовной ответственности и от наказания в российском уголовном праве учебно-методическое пособие

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. 8. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от наказания лицу, не доказавшему своего исправления (Извлечение) // Практика прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел. М., 1987. С. 149-150.

Программа рассмотрена на заседании кафедры теории государства и права юридического факультета сгу (протокол 3 от «16» ноября 2007.

Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Учебно-методическое пособие по дисциплине специализации для студентов всех форм обучения.

Тема курсового проекта Усилитель вертикального отклонения электронно-лучевого осциллографа

Гоу впо «Ставропольский государственный университет» к Всероссийскому конкурсу образовательных учреждений высшего профессионального.

Преступления против правосудия. Учебно-методическое пособие по курсу по выбору для студентов очной формы обучения специальности 021100.

Особенностью нейропсихологии детского возраста в нашей стране является тесная связь развития ее теоретических основ и решения прикладных.

Кафедра бухгалтерского учета СевКавгту (зав кафедрой к э н., доцент Л. А. Серебрякова)

Рекомендовано Учебно-методическим объединением по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебного пособия.

Экономика природопользования: Учебно-методическое пособие. Ставрополь: Изд-во сгу, 2009. 57 с

Древний язык: Учебно-методическое пособие. Ставрополь: Изд-во сгу, 2011. 62 с

При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.

Пленум Верховного Суда РФ принял изменения в постановление о судебной практике по УДО

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ утвердил изменения в постановление от 21 апреля 2009 года 8 О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как пояснил на заседании докладчик, судья Верховного Суда РФ Владимир Кулябин , дополнения вызваны, прежде всего, изменениями в законодательстве ст. ст. 79, 80 Уголовного кодекса РФ Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После принятия постановления прошло шесть лет, рассказывал он. Оно в целом сохраняет свою актуальность, и, как показывает практика, суды руководствуются этими разъяснениями.

Проект постановления прошел тщательную подготовку и глубоко обсуждался: он был отправлен во все областные суды, Генпрокуратуру, Минюст, его неоднократно обсуждали судьи уголовной коллегии Верховного Суда РФ . Основная цель документа сориентировать судей, а также исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, заявил Кулябин. За 10 лет параллельно с уменьшением количества заявлений вдвое сократился и процент их удовлетворения: в частности, в 2011 году было удовлетворено 56 жалоб, а в 2014 только 41. По словам Кулябина, институт УДО играет большую роль в исправлении осужденного и должен быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению.

Так, в п. 6 постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поскольку они служат критериями для установления сроков в УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Кроме того, обращается теперь внимание и на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Здесь следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судам также следует помнить и о недавних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 80 УК РФ о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО, уточняется в п. 7 постановления.

Дополнился и п. 19, посвященный процедуре рассмотрения ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое. Теперь там описывается ход судебного заседания по их рассмотрению и уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. В п. 20 обращается внимание, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, и выводы о их наличии не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Особое внимание уделяется в постановлении разъяснениям, касающимся освобождению от наказания по болезни (п. 24). В новой редакции определяющее значение для решения этого вопроса имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. В прошлой редакции судам нужно было оценивать, наряду с болезнью, и многие другие обстоятельства (поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним и пр.). Согласно новой формулировке суд должен оценить медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года 54), а также принять во внимание иные обстоятельства.

При этом в постановлении отдельно уточняется, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью из-за отсутствия документов, которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного). В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в орган, исполняющий наказание для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд.

Актуальность этих разъяснений обусловлена ростом числа обращений об освобождении по болезни, обращал внимание на заседании Пленума Кулябин. Так, по сравнению с 2006 годом к 2014-му их количество увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 (при этом суды удовлетворяли только каждое пятое ходатайство).

Как поделился после заседания судья Верховного Суда РФ Владимир Давыдов , по данным Верховного Суда РФ в 2014 году в суды было подано всего 170 000 ходатайств об УДО, изменении режима наказания на более мягкий и досрочном освобождении по болезни. По УДО в 2014-м судами было рассмотрено 132 358 ходатайств, а удовлетворено из них 54 504 (41). При этом с каждым годом сокращается число обращений, а кроме того, прослеживается и такая тенденция: в рассмотрении прошений об УДО в 2010 году из 100 ходатайств были удовлетворены 57, в 2011-м 56, в 2012-м 51, в 2013-м 46.

Право.ru, 17 ноября 2015

Пресс-группа Элистинского городского суда РК

Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Комментарий к статье 80

1. Принцип индивидуализации наказания действует и при его исполнении. Цель наказания может быть достигнута в пределах не только назначенного судом наказания, но и более мягкого наказания, на которое оно заменено.

2. Замена неотбытой части более мягким видом наказания является самостоятельным видом освобождения от наказания. Закон установил три формальных условия, при наличии которых возможна постановка вопроса о замене наказания более мягким.

Название ст. 80 шире ее содержания, поскольку речь идет о возможности замены только неотбытого наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. К другим видам наказания этот институт не применяется, что представляется не совсем оправданным. Судебной практике известны случаи, когда лицо не могло отбывать исправительные работы в силу разных причин, например по состоянию здоровья, в связи с чем это наказание ему судом заменялось другим, как правило, штрафом. Согласно ч. 7 ст. 175 УИК РФ в случае, когда осужденный к обязательным работам, исправительным работам признан инвалидом I или II группы, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят представление о его досрочном освобождении.

Неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы:

1) не менее трети срока - за совершение преступления небольшой и средней тяжести,

2) не менее половины срока - за совершение тяжкого преступления,

3) не менее двух третей срока - за совершение особо тяжкого преступления,

4) не менее трех четвертей срока наказания - за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК.

3. Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется прежде всего положительными изменениями в поведении осужденного. Степень исправления здесь нужна меньше, чем при условно-досрочном освобождении. Эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Каких-либо четких критериев, достаточных для замены лишения свободы более мягким наказанием, в законе не дано, лишь указано на учет поведения осужденного в период отбывания наказания. Например, по делу В. Верховный Суд РФ указал, что при замене неотбытой части наказания более мягким суд должен исходить из целесообразности и возможности отбывания осужденным нового наказания .

БВС РСФСР. 1964. N 11. С. 10.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 80 при замене неотбытой части наказания суд может выбрать любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных УК для каждого вида наказания (см. комментарий к этой статье).

При этом суд не вправе заменить неотбытый срок лишения свободы условным осуждением, а может лишь заменить его другим, более мягким.

6. При замене оставшейся неотбытой части содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Замена неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания является безусловной и окончательной. Совершение лицом в этот период нового преступления не влечет отмену решения суда, а при назначении наказания по совокупности приговоров присоединяется более мягкое наказание, на которое было заменено содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Если ко времени постановления нового приговора лицо отбыло наказание по предыдущему приговору, то правила ст. 70 УК не применяются. Например, лицо совершило новое преступление в период отбывания исправительных работ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и ко времени рассмотрения дела в суде исправительные работы уже были отбыты. В таком случае суд должен назначить наказание лишь за вновь совершенное преступление.

7. Замена неотбытой части наказания более мягким видом применяется судом по месту отбывания осужденным наказания. Порядок обращения с представлением об этом определен УИК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 167 УИК РФ в целях дальнейшего исправления осужденные военнослужащие, характеризующиеся примерным поведением, добросовестным отношением к военной службе и труду, могут быть представлены командиром дисциплинарной воинской части к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление об этом. В нем должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию. Причем в соответствии с ч. 11 ст. 175 УИК РФ представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом может быть внесено и в отношении осужденного, которому судом до этого было отказано в условно-досрочном освобождении.

8. Замена неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда. В случае отказа в такой замене повторное внесение в суд представления допустимо не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня принятия постановления суда об отказе (ч. 10 ст. 175 УИК РФ).

Понравилась статья? Поделить с друзьями: