Взыскание за ущерб при дтп с собственника

ПриветСочи

  • ДТП,
  • ОСАГО
  • 49
  • 23 февраля 2013, 13:27
  • geosochi64
  • Комментарии ( 51 )

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    «Деятельность» как раз таки вел гражданин имеющий на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Это не означает, что именно гражданин, который управлял в этот момент автомобилем на законных основаниях, имея доверенность и будучи вписан в страховой полис и есть ответчик за свои неправомерные действия?

    Да по ответчику, за редкими исключениями, которые сюда вроде не пришпилишь.

    А то что решают в районах- это никому неинтересно и ничего не значит для тех, кого это дело лично не коснулось

    Ответить, допустим, на претензию, что водитель готов выплачивать в рассрочку.

    1 если виновник сам согласиться погасить ущерб.

    2- если владелец докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий (читайте п.2 ст.1079 ГК РФ).

    Skif-у страховка страхует ответственность как раз лиц допущенных к управлению перед третьими лицами, а никак не ответственность автомобиля, которой в природе быть не может, автомобиль неодушевленный предмет и не может нести ответственность по законодательству.

    ТС совет, найдите юриста в Ростове, освободить вашего знакомого от возмещения он вряд ли сможет, но снизить сумму вполне реально. Я в свое время обращался в фирму «Гарант» в Ростове, юрист Алексей Данченко. К сожалению контактов нет, но думаю интернет вам в помощь.

    Знакомый сочинец взял авто по доверенности и попал в аварию а хозяин про эту аварию ни ухом ни рылом. ))) Типа включи дурака и всё по й)))

    Запомните раз и навсегда. И не слушайте продажных адвокатов.

    ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. В любом ДТП виноват ВОДИТЕЛЬ.

    Имущественное право на автомобиль несёт его хозяин. Но он не в праве отвечать за его управление доверенными лицами. Это ЗАКОН так сказать проза жизни!)))

    И предупреждал покупателя что в 5 дней ему надо оформить авто на кого он захочет.

    но видимо к продавец я опасений не вызывал

    ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. В любом ДТП виноват ВОДИТЕЛЬ.

    Сама формулировка «ВСЕГДА и ВЕЗДЕ» в контексте ТГП уже не есть признак ума

    Отсюда и размышление о признаках вашего ума.

    Протягиваю свою ладонь

    Вообщем, если собственник (физическое лицо) не является работодателем водителя, которому по доверенности передал управление транспортом и вписал его в полис, и в момент ДТП его (собственника) не было в машине, то в судебной практике последних лет, его очень редко привлекали к ответственности. Как правило, взыскивают с виновника (водителя), который на момент ДТП и являлся «титульным владельцем» на основании доверенности.

    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

    Законно ли взыскания ущерба от ДТП с собственника автомобиля,если в момент ДТП автомобилем управлял супруг собственника?

    Попала в ДТП на сложном перекрестке,в ГАИ признали виновником,хотя я с виной не согласна.т,к, считаю вину обоюдной.Автомобиль в собственности мужа,на момент ДТП его в машине не было.Потерпевший подал в суд на мужа,о взыскании ущерба.Законно ли это?

    Ответы юристов

    Добрый вечер, Анастасия.

    Да, потерпевший (точнее истец) вправе обратиться с иском о взыскании ущерба с Вашего мужа, так как он собственник. Автомобиль - это источник повышенной опасности, поэтому даже если не собственник был за рулем, то можно предъявить иск к собственнику.

    Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

    Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Если у Вас еще остались вопросы, пишите. Буду рада помочь.

    Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.

    Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:

    1. карта сбербанка 4276770011372874

    2. ЯндексДеньги, счет 410011095861993.

    Спасибо за ответ, все понятно.

    Здравствуйте! Подскажите еще пожалуйста по моему вопросу: если в суде мы не докажем обоюдную вину и через суд мы должны будем выплатить ущерб( суд с владельцем авто- супругом),могут наложить арест на автомобиль?Для нас это важно,т.к. основной источник дохода зависит от наличия авто.( супруг один работает,я в декрете,двое несовершеннолетних детей) Есть ли смысл заблаглвременно позаботиться о том,чтобы переписать авто на родителей, к примеру.Заранее спасибо за ответ!

    Все зависит от стоимости машины и размера иска.

    В соответствии со ст. 140 ГПК РФ требования должны быть соразмерны сумме авто, то есть если иск 100 000 руб., а машина стоит 1 000 000 руб., то арест не наложат.

    Статья 140. Меры по обеспечению иска

    Поэтому если сумма иска намного меньше стоимости авто, то арест не наложат, если же примерно равна стоимости авто или больше, то по ходатайству истца может быть наложен арест (поэтому лучше перестраховаться, если есть возможность).

    Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.

    Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:

    1. карта сбербанка 4276770011372874

    2. ЯндексДеньги, счет 410011095861993.

    Похожие вопросы Вы оценили ответ положительно

    Также вы можете оставить письменный отзыв о юристе

    Запомни: Договор-Юрист

    это юристы, кодексы и бланки

    Кодексы РФ Типовые договоры Юристы Москвы Разделы консультаций Активные юристы Лучшие юристы Обновления кодексов Ответы юристов Информация

    Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

    Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

    Взыскание за ущерб при дтп с собственника

    Здравствуйте, купил машину в ноябре 2012 г. по дкп, на учет не ставил, в птс не вписался. Через месяц продал авто другому человеку, он тоже ее на учет не поставил( я не был в курсе этого),в феврале 2013 г. попал в дтп по его вине.В феврале 2016 года, пострадавшая сторона подала иск о возмещении ущерба с водителя ( это тот, кому я продал авто) и с собственника( это тот, у кого я купил машину). Решением мирового судьи иск был удовлетворен в полном объеме, но взыскание должно было быть с одного ответчика- водителя( которому я продал авто). Т.к этот гражданин на суд ни разу не явился и взять с него нечего, потому что он безработный и неоднократно судим, истцов такое решение суда не устроило и они подали апелляционную жалобу, хотят деньги взыскать с собственника авто( тот, у кого я купил).

    1. кто все таки должен отвечать?

    2. можно ли сейчас провести независимую экспертизу автомобиля для установления суммы ущерба?? ( авто они продали вскоре после дтп) считаю, что сумма очень завышена.

    3. Как разыскать второго ответчика?

    07 Октября 2016, 10:26 Андрей, г. Пермь

    Ответы юристов (1)

    Здравствуйте. Суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с водителя, так как ущерб возмещается причинителем вреда. Иск в отношении формального собственника, по всей видимости, основывался на ст.1079 ГК об ответственности владельца источника повышенной опасности. Однако в статье говорится: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.д. Поэтому является владельцем источника повышенной опасности водитель, так как договоры купли-продажи составлялись, просто свое право собственности водитель не зарегистрировал в установленном порядке в10 дневный срок, однако он на законном основании владел автомобилем.

    Ищете ответ?

    Спросить юриста проще!

    Задайте вопрос нашим юристам &mdash, это намного быстрее, чем искать решение.

    Взыскание за ущерб при дтп с собственника

    Ивановский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом суда 10 июля 2015 года.

    В обзоре анализируются вопросы назначения наказания, освобождение по амнистии, квалификации преступлений, нарушения права на защиту, взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, рассматриваются споры, возникающие из договорных и гражданских правоотношений, а также процессуальные вопросы.

    Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Т. обратился в суд с иском к С.Е., С.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением С.Р., принадлежащего С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель С.Р., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

    Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 октября 2014 года заявленные требования Т. удовлетворены частично.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО ",А.",.

    Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика С.Е. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика С.Р., и вина владельца источника повышенной опасности С.Е. отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу Т. автомобилем, принадлежащем С.Е., должен нести С.Р., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

    По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

    Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания С.Е. в результате противоправного действия С.Р., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства С.Е. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

    В нарушение положений ст. 210 ГК РФ С.Е., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика С.Е. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 марта 2015 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

    С полным текстом обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

    Темы дня Выбор редакции Новости Интерправо Громкие дела Актуальные темы

    Свидетельство Эл ФС 77-31590

    Выдано Федеральной службой по надзору

    в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

    ВС РФ указал, с кого взыскать ущерб, если виновник ДТП не установлен

    Смотрите также: Что случилось?

    В Определении 59-КГ17-5 от 27 июня 2017 г. Верховный суд РФ напомнил, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит именно на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Эта норма может быть использована и в ситуации, когда в результате ДТП нанесен вред транспортному средству, при этом виновник аварии не установлен. По мнению ВС РФ, причинитель вреда должен считаться виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, а значит, обязан возместить ущерб пострадавшему.

    Отметим, что в рассматриваемом иске разбиралась ситуация, когда оба водителя находились на одной полосе, но один из них нарушил правила дорожного движения. При этом у второго не было страхового полиса, потому он решил взыскать ущерб в гражданском порядке. В Определении судьи не касались вопроса ответственности за отсутствие полиса или нарушение ПДД , а только высказались о том, кто должен возместить ущерб, если оба водителя признаны невиновными.

    Почему это важно?

    Эксперты отмечают, что невозможность установить виновника ДТП не должна влиять на требование соблюдать нормы права,тем более, что при разбирательстве выясняется, был ли факт нарушения ПДД, а не виновник самой аварии.

    Даже если нарушитель не назван, пострадавший имеет возможность в рамках гражданского процесса требовать от него компенсацию. В таком случае суды не должны возлагать бремя доказывания вины на истца, а должны руководствоваться результатами экспертиз и мнениями экспертов. Отклонять их только потому, что ранее вина нарушителя не была доказана, неправомерно.

    комментарии Больше материалов по теме: Госорганы

    СНТ приобрело за счет целевых взносов трансформатор и поставило себе на баланс, через несколько лет Электросетевая компания установило в СНТ свой новый трансформатор. Имеет ли право СНТ продать старый и раздать взносы членам?

    Каковы правила и порядок прощения долга дочерней компании?

    ЕЖЕДНЕВНАЯ РАССЫЛКА

    на ежедневную рассылку

    Каждый будний день мы будем отправлять вам всё, что было опубликовано вчера

    Вы ничего не пропустите!

    Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

  • Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

    (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) О Правилах дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес

  • О проекте
  • Реклама на сайте
  • Обратная связь
  • Подписка на рассылки
  • Сделано в Санкт-Петербурге
  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте

Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном копировании ссылка на ресурс обязательна

Взыскания ущерба по ДТП с собственника авто

Ответ

Только законный владелец отвечает за причиненный ущерб. В Вашем случае это либо сам водитель, либо его работодатель (ст. 1068 ГК РФ), если он является владельцем.

Собственник транспортного средства (лизингодатель, арендодатель и т.д.) будет являться ненадлежащим ответчиком (см. Постановление АС ЗСО от 06.11.2015 А46-11467/2014).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «,Системы Юрист»,.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).*

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понравилась статья? Поделить с друзьями: