+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Права не нарушены 304 гк

Negatory action: problems of theory and law-application practice. Подшивалов Т. Автор статьи в процессе исследования теории и правоприменительной практики негаторного иска в целях устранения возникающих проблем предлагает новую редакцию защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, т. Ключевые слова: негаторный иск, владение, пользование, распоряжение, оспаривание, иск о признании права собственности, иск об освобождении имущества от ареста. Article of the Civil Code of the Russian Federation.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ваши права не нарушены гражданский кодекс

Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, квалифицировано арбитражным судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения статья Гражданского кодекса Российской Федерации , так как истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания.

Собственник здания обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю, разместившему торговый прилавок с оборудованием в холле его здания, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеет свободный доступ в холл и к установленному торговому прилавку, однако обращается в арбитражный суд с иском в защиту своего права собственности, а не убирает названный прилавок самостоятельно, поскольку, являясь некоммерческой организацией — центром детского творчества, не имеет возможности для его демонтажа, а именно достаточных средств.

Судом было установлено, что по окончании детской ярмарки, которая проводилась в холле на первом этаже здания центра детского творчества, все продавцы — участники ярмарки, кроме предпринимателя, демонтировали свои прилавки. Несмотря на административный штраф, наложенный за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, предприниматель торговую деятельность не прекратил.

Ответчик иск не признал. В качестве возражения он заявил, что является добросовестным приобретателем части холла, в которой установлен торговый прилавок с оборудованием, поскольку в момент его установки все желающие могли организовать в холле на первом этаже здания торговлю товарами для детей. Ответчик также заявил, что если суд не примет его возражение о добросовестном приобретении части холла, то он также заявляет об истечении исковой давности по требованию, так как прилавок был установлен им три с половиной года назад, о чем истцу было известно.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил доступ к холлу, в котором установлен прилавок, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже прилавка заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения. Возражение ответчика о добросовестном приобретении части холла судом не принимается, поскольку в силу статьи ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя. В данном случае предприниматель не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил прилавок, не лишив при этом истца доступа к нему.

По этой причине требование собственника было квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения далее — негаторный иск , против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику в аренду помещение междугородной телефонной станции, в котором арендатор самовольно установил кабельные линии. Арендодатель полагает, что сохранение установленных без его согласия кабельных линий нарушает его право собственности. Арендатор против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами сложились договорные отношения, споры из которых не могут разрешаться на основе вещных исков.

Кроме того, он настаивал на том, что арендодатель вправе требовать демонтаж кабельных линий только после прекращения договора аренды и возврата имущества в его владение.

Суд иск арендодателя удовлетворил, квалифицировав его как требование кредитора, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора, отметив при этом, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков статья ГК РФ.

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу — нарушителю права собственности.

Собственник причала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее — ЕГРП причал-пирс находится в аренде сроком на пять лет, поэтому истец не владеет этим имуществом и не имеет права на удовлетворение заявленного требования.

В ходе судебного заседания арендатор пояснил, что расположенный на причале холодильник, хотя и был установлен без его согласия, не препятствует ему осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества — разгрузку приходящих рыболовецких судов. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Право невладеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. После того как имущество будет возвращено собственнику, он сможет обратиться с иском о демонтаже холодильника. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск собственника удовлетворил, отметив следующее.

Истцом доказано, а ответчиком признано размещение сборно-разборного холодильника на причале-пирсе без согласия собственника имущества. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Размещение холодильника без воли собственника является нарушением его права на причал-пирс, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца , поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку статья ГК РФ , в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия. Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП.

После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее.

Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд.

В-третьих, истекла исковая давность по иску, поскольку забор был им установлен три с половиной года назад. Истец в обоснование своих требований ссылается на статью ГК РФ, то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность статья ГК РФ.

Однако, по мнению ответчика, имущество не находится во владении истца, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

Собственник в судебные заседания по делу не являлся, пояснения по существу спора не представил. По мнению суда первой инстанции, негаторный иск является требованием владеющего лица, а собственник господствующего земельного участка служащим земельным участком не владеет.

Поэтому его требование носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее. В силу пункта 4 статьи ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей ГК РФ.

Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда. Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском статья ГК РФ.

В силу статьи ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права путем исправления трубопровода отвода дождевых вод к собственнику здания, на котором установлен соответствующий трубопровод.

В судебном процессе истцом было доказано, что на здании, прилегающем к его земельному участку, трубопровод отвода дождевых вод установлен таким образом, что дождевая вода стекает на его земельный участок.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трубопровод был установлен не им, а арендатором вопреки условиям договора аренды.

Несмотря на то что договор аренды прекратился и здание возвращено во владение его собственнику, исправлять систему отвода дождевых вод должен тот, кто произвел монтаж трубопровода. Суд первой инстанции возражение ответчика счел необоснованным, иск удовлетворил, отметив следующее.

По смыслу статьи ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Когда арендатор изменил систему отвода дождевых вод таким образом, что вода стала стекать на соседний земельный участок, действиями арендатора были нарушены права собственника соседнего земельного участка. Впоследствии после прекращения договора аренды система отвода дождевой воды изменена не была.

Таким образом, нарушение, начатое арендатором, продолжает собственник имущества. Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение права другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества его собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Удовлетворение настоящего иска не исключает возможности собственника здания предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для изменения трубопровода, к бывшему арендатору здания, который ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды и вернул имущество собственнику в ненадлежащем виде. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение пункт 4 статьи ГК РФ.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. Компания, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем здания узла связи, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания.

Судом первой инстанции было установлено, что на здании, принадлежащем истцу, обществом был размещен оптико-волоконный кабель мультисервисной сети с целью обеспечения третьих лиц услугами по доступу в сеть Интернет. Неоднократные требования истца демонтировать кабель ответчиком оставлены без внимания. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оптико-волоконный кабель был размещен на здании не им, а подрядчиком — сервисно-энергетической службой, которая и является надлежащим ответчиком по этому иску.

Кроме того, общество обращало внимание на то, что выполнение работ осуществлялось в соответствии с необходимыми техническими условиями, выданными оператором связи; на отсутствие реальной угрозы жизни и безопасности граждан в результате установки кабеля на здании; на то, что прокладка этого кабеля является единственным способом обеспечения жителей района возможностью доступа в сеть Интернет.

В качестве мотивов приведено следующее. Общество, оказывающее услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет, использует для этого чужое имущество без согласия его собственника.

Сервисно-энергетическая служба, разместившая кабель на здании, выполняла задание общества на основе договора подряда с ним. По этой причине в данном случае именно общество как лицо, использующее чужое имущество и давшее задание на установку кабеля, является надлежащим ответчиком по негаторному иску. У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика, выраженных в размещении оптико-волоконного кабеля на чужом здании, оставил его решение без изменения.

Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано. Общество, владеющее земельным участком и возведенным на нем зданием, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, собственнику соседнего земельного участка, о демонтаже деревянной постройки без фундамента, поскольку в результате ее установки затеняются сверх нормативов помещения на первом этаже принадлежащего истцу здания.

Предприниматель против иска возражал, утверждая, что истцу не принадлежит право на здание, в котором затеняются помещения, поскольку оно было возведено в году, однако право собственности истца на него до настоящего времени не зарегистрировано.

В связи с этим оно, по мнению предпринимателя, является самовольной постройкой. Истец доказал, что в году ему в собственность был предоставлен земельный участок. Право на этот земельный участок не зарегистрировано, однако согласно статье 6 Федерального закона от По этой причине объект не является самовольной постройкой. Как указывается в заключении эксперта, деревянная постройка, расположенная вблизи здания, препятствует попаданию дневного света согласно нормативам в помещения, расположенные на первом этаже здания.

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Требование о демонтаже торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, квалифицировано арбитражным судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения статья Гражданского кодекса Российской Федерации , так как истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания. Собственник здания обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю, разместившему торговый прилавок с оборудованием в холле его здания, об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеет свободный доступ в холл и к установленному торговому прилавку, однако обращается в арбитражный суд с иском в защиту своего права собственности, а не убирает названный прилавок самостоятельно, поскольку, являясь некоммерческой организацией — центром детского творчества, не имеет возможности для его демонтажа, а именно достаточных средств. Судом было установлено, что по окончании детской ярмарки, которая проводилась в холле на первом этаже здания центра детского творчества, все продавцы — участники ярмарки, кроме предпринимателя, демонтировали свои прилавки. Несмотря на административный штраф, наложенный за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, предприниматель торговую деятельность не прекратил. Ответчик иск не признал.

Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики

Статья ГК РФ устанавливает правило, согласно которому каждый собственник может требовать защиты своих прав из-за причин, которые не вытекают из действий, направленных на лишение его имущества. К числу таких относятся любые, что создают затруднение в беспрепятственном использовании собственности. Все иски, связанные с этой статьёй, относятся к числу негаторных. Одной из характерных особенностей дел по ст.

Губский С. Антонова Т. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу х. Карский Северского района, ул.

Под защитой нарушенных гражданских прав понимается: и стремление восстановить нарушенное право и желание компенсировать нанесенный ущерб.

Статья Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом: тенденции судебной практики

Статья ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условия удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Применяя статью ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц. В этом смысле положения ст.

Вы точно человек?

Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. Представление интересов в мировых судах Представление интересов в районных городских судах Представление интересов в арбитражных судах Дополнительные услуги Юридические консультации устные и письменные Юридические новости. Полезная информация основные законы и кодексы Телефоны и адреса судов всех инстанций Москвы и Московской области Организации г. Москвы Реквизиты Компании. Юридические услуги услуги юриста в Москве на Белорусской по об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения негаторный иск , снос незаконных строений.

Туроператор в наступающем зимнем сезоне делает ставку на максимальное расширение региональных программ, а также на новое качество турпродукта. Блочная полетная программа на авиакомпаниях flydubai и Etihad Airways и новинки сезона. Горнолыжные туры 16 Октября 13:00 Мультитур Новый год в Подмосковье и Средней полосе 17 Октября 11:00 PEGAS Touristik Куба.

Кайо Санта Мария, Кайо Коко, Кайо Гильермо 17 Октября 11:00 ПАКС Бали. Новый взгляд 17 Октября 13:00 Мультитур Экскурсионные туры на Новый год в Великий Устюг ВСЕ ВЕБИНАРЫ Ближайшие семинары Москва 11 Октября 11:00 ВЕДИ ГРУПП Путешествие в Словакию - хорошая идея.

Статьей ГК РФ установлено, что собственник может требовать акте таким нарушением права собственности, не связанным с.

Нам по 21 году. Незнаю что делать, помогите.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. КАЖДЫЕ ВЫХОДНЫЕ ВЫНУЖДЕНЫ НАБЛЮДАТЬ (живу на 1 этаже, ОКНА ВО ДВОР) ДЕТЕЙ, ОНИ ОРУТ, ЛОМАЮТ ДЕРЕВЬЯ, ТАСКАЮТ МУСОР.

КРУГОМ НОВЫЕ ДЕТСКИЕ ПЛОЩАДКИ. НЕ ЗНАЕМ, ЧТО ДЕЛАТЬ.

На нашем ресурсе Вы можете задать бесплатный вопрос юристу и получить на него правильный ответ от квалифицированного специалиста. Ведь своевременная юридическая помощь поможет Вам избежать проблем и отстоять свои интересы.

Нам удалось объединить квалифицированных юристов, которые имеют большой опыт работы в гражданских, административных и уголовных дел в судах общей юрисдикции, арбитражном судопроизводстве, обжаловании действий (бездействий) государственных органов.

Благодаря этому формируется комплексный подход в консультации юриста для решения вашей проблемы.

Призыв в армию в 2019 году 5 марта 2019 г. Что такое накопительно-ипотечная система для военнослужащих. Как быть с военной ипотекой при увольнении. Как получить земельный участок военнослужащему.

Нам не нужно тянуть время, чтобы сразу по телефону правильно ответить на ваши вопросы. Хотим отметить, что, конечно же, готовы обсуждать скидки иные гибкие условия сотрудничества, но только при очной консультации в нашем офисе.

После того, как определим, как конкретно вести дело и где можно сэкономить ваши деньги без вреда для результата.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Nagor

    My God! Well and well!

  2. Basar

    Idea excellent, it agree with you.

  3. Kazile

    I confirm. I agree with told all above. Let's discuss this question.