+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Защита прав потребителей штраф и неустойка

Защита прав потребителей штраф и неустойка

Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике. Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась. Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе. Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

По закону о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности контрагентов потребителя изготовителей, импортеров, продавцов, сервисных центров, дилерских станций за допущенные ими нарушения: Неустойка по закону выплачивается нарушителем за каждый день просрочки. За что продавец выплачивает неустойку: Выплачивается, когда продавцом нарушен законный срок удовлетворения требований покупателя: Пример расчета неустойки: Вы приобрели товар по цене рублей и обнаружили в нём неоговоренный продавцом недостаток.

Неустойка по закону о защите прав потребителей

Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п. Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации.

Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода. Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев 45 из 62 дел суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц.

При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы. Симптоматично, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на сей счет правовой позиции в п. Верховный Суд РФ прямо указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Соответствующий вывод был сделан Верховным Судом РФ по материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда с акцентом на следующих правовых аргументах судебных актов.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер.

Их взыскание не преследует цель компенсации потерь реального ущерба потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Вместе с тем, несмотря на сформированную Верховным Судом РФ позицию, по крайней мере, в 9 судебных решениях, относящихся к более позднему периоду, нижестоящие суды принимали аргументацию налогоплательщиков об отсутствии оснований для обложения рассматриваемых штрафов налогом на доходы физических лиц.

Сложившаяся ситуация является отражением проблем в предлагаемом законодателем алгоритме вменения физическим лицам дохода для целей налогообложения. Так, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя относительно налогообложения штрафа, присужденного физическим лицам в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды обращаются к общей норме статьи 41 НК РФ, которая определяет доход как экономическую выгоду.

При этом в отсутствие нормативно закрепленных критериев, позволяющих констатировать возникновение у физического лица экономической выгоды, обращение судов к одной и той же общей норме при оценке аналогичных ситуаций нередко приводит к диаметрально противоположным выводам. В большинстве случаев суды, опираясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, признают возникновение у физических лиц, получающих на основании решения суда суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, экономической выгоды, что становится основанием для вывода об обоснованности вменения обязанности по уплате налога с соответствующих сумм.

Такой подход обозначен, в том числе в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от Орска Оренбургской области от Казани от При этом суды, утверждая, что спорный вид выплат отвечает всем признакам экономической выгоды, не раскрывают понимания таких признаков на основании толкования положений закона, поскольку закон и не оперирует собственно содержательными признаками такой выгоды, ограничиваясь, по существу, указанием на возможность ее получения в денежной или натуральной форме.

Например, такой подход прослеживается в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от Вместе с тем, во многих случаях суды не ограничиваются простой констатацией факта возникновения у физического лица в рассматриваемом случае экономической или имущественной выгоды, предлагая все же некоторые пояснения относительно понимания ими содержания этого понятия.

Так, в решении от В целом ряде судебных актов принят предопределенный позицией Верховного Суда РФ подход, согласно которому вывод о возникновении объекта обложения по налогу на доходы физических лиц обусловлен в рассматриваемом случае исключительно штрафным характером соответствующей выплаты.

Это позволяет отличать ее от выплат, направленных на компенсацию понесенных потерь, которая связывается судами с возмещением только реального ущерба потребителя.

Причем судами делается особый акцент на том, что справедливость данного вывода не подрывается обусловленностью присуждения штрафа нарушением прав физического лица как потребителя. Это касается определения Хабаровского краевого суда Воронежа от Тюмени от Вместе с тем нельзя не заметить, что приведенная аргументация не сопровождается ссылками на формализованные признаки экономической выгоды содержательного характера, поскольку статья 41 НК РФ их не определяет.

В этих условиях в отельных судебных актах со ссылкой на ту же статью 41 НК РФ содержится вывод о том, что выплата физическим лицам сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Утверждая, что рассматриваемая выплата не связана с доходом физического лица, суды акцентируют внимание на том, что она являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и выполняет компенсационную функцию восстановления нарушенных прав потребителя.

Такой поход обнаруживается, в том числе в решениях Железнодорожного районного суда г. Саратова от 5. Краснодара от Вместе с тем, поскольку сама по себе статья 41 НК РФ не содержит определенности в понимании того, что может быть признано экономической выгодой лица, формально-правовая аргументация приведенных позиций судов основывается, главным образом, на интерпретации положений части II Налогового кодекса РФ, посвященных непосредственно налогообложению доходов физических лиц.

В связи с этим нельзя не отметить, что сама статья 41 НК РФ для раскрытия понятия налоговой выгоды прямо отсылает к соответствующим главам части II Налогового кодекса РФ. Предпринимаемые же судами попытки вменения физическим лицам дохода в виде суммы штрафа именно как экономической выгоды вызваны отсутствием прямого ответа на вопрос о признании сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, объектом налогообложения в рамках главы 23 НК РФ.

В связи с этим и обращение к положениям главы 23 НК РФ не позволяет судам выработать полностью единообразный и убедительный подход к разрешению соответствующих споров.

Так, суды, придерживающиеся подхода о формировании у физических лиц, в пользу которых присуждаются штрафы, объекта налогообложения, ссылаются на то, что такие выплаты не включены в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающим образом определенный в ст. В том числе этот аргумент приводится в решениях Кировского районного суда города Саратова от Тем самым определяющим для вывода о присутствии объекта налогообложения становится не столько обоснование отнесения спорной выплаты к доходам, сколько отсутствие соответствующих выплат в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения.

В опровержение довода о компенсационной природе штрафа, присуждаемого в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды нередко отмечают, что он не предусмотрен в качестве выводимой из-под налогообложения компенсации в п. Несмотря на то, что п. В том числе это решения Ново-Савиновского районного суда г. В свою очередь, встречаются судебные акты, в которых обоснование компенсационного характера рассматриваемого штрафа, осуществляется на основании обращения к п.

При этом штраф признается компенсацией, выплачиваемой в соответствии со ст. Липецка от Различия в восприятии судами ст.

Отсутствие правовой убедительности в аргументации судов можно констатировать не только в случае ее построения на основе обращения в процессе толкования к перечню доходов, выводимых из-под налогообложения, но и в части интерпретации положений, касающихся собственно определения объекта по налогу на доходы физических лиц.

Так, вывод судов о формировании у физического лица в случае выплаты ему штрафа в соответствии со ст. При этом для вменения дохода суды применяют данную норму во взаимосвязи со ст.

Поэтому, не обнаружив в главе 23 НКРФ формальных правовых положений, прямо и определенно указывающих на возникновение дохода в этой ситуации, за основу аргументации принимается экономическая оценка штрафа в качестве экономической выгоды. Взаимосвязанное применение положений ст. В свою очередь, суды, не соглашающиеся с такой экономической оценкой, отрицают возникновение в данном случае экономической выгоды, усматривая для этого формальные правовые основания в ст.

Эта статья, разграничивая доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами и предлагая в связи с этим обширный и детальный перечень таких доходов, не называет в их числе штрафы. И хотя упомянутый перечень не является исчерпывающим, формально подпункт 10 пункта 1 этой статьи признает возможность обложения иных доходов в качестве полученных от источников в Российской Федерации тогда, когда они получены налогоплательщиком в Российской Федерации в результате осуществления им деятельности.

В этом отношении Назаровский городской суд Красноярского края, в своем решении от При этом в качестве формального обоснования этой позиции он ссылается на то, что указанные суммы законодательством о налогах и сборах не отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку не указаны в п.

Следствием возникшей в правоприменении ситуации становятся появление у физических лиц сомнений в конституционной допустимости налогообложения такого рода получаемых ими выплат как штрафы по Закону о защите прав потребителей и обращение за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. Проведенный мониторинг свидетельствует, что в условиях действующего регулирования в отсутствие нормативной определенности по вопросу отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц штрафов по Закону о защите прав потребителей, правоприменитель вынужден при разрешении соответствующих споров руководствоваться собственными представлениями о понимании экономической выгоды для целей налогообложения.

Все это создает предпосылки для формирования диаметрально противоположных подходов судов к разрешению соответствующей категории споров. Отсутствие правовой убедительности в обосновании судами той или иной позиции не позволило обеспечить полного единообразия правоприменительной практики даже после формирования по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ. Доцент кафедры административного и финансового права СПбГУ, к. Кустова Перечень актов судов общей юрисдикции: 1.

Решение Правобережного районного суда г. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от Решение Железнодорожного районного суда г. Решение Советского районного суда города Орла от 9. Решение Мценского районный суд Орловской области от Самары от Решение Ленинского районного суда г.

Оренбурга от Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от Решение Ново-Савиновского районного суда г. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от Решение Железногорского городского суда Красноярского края от Решение Бийского городского суда Алтайского края от Саранска Республики Мордовия от Решение Советского районного суда г.

Уфы от Архангельска от Решение Котласского городского суда Архангельской области от Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от Решение Назаровского городского суда Красноярского края от Решение Ачинского городского суда Красноярского края от Апелляционное определение Амурского областного от Решение Центрального районного суда г.

Решение Норилького городского суда Красноярского края от Определение Хабаровского краевого суда от Решение Дубненского городского суда Московской области от Тюмени Тюменской области от Решение Алексинского городского суда Тульской области от

Неустойка и штраф по закону о защите прав потребителей

В связи с поступление в Роспотребндзор по Республике Алтай вопросов потребителей о порядке расчета неустойки, поясняем. Законом РФ от Договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. Если в вашем договоре предусмотрен размер неустойки, меньший по сравнению с Законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. Заявляя требование о взыскании неустойки, необходимо, чтобы было письменное доказательство предъявления того или иного требования продавцу например, отметка о вручении претензии, запись в книге отзывов и предложений которую в таком случае необходимо сфотографировать. Это необходимо для того, чтобы знать с какой даты необходимо вести расчет неустойки. Рассмотрим на примерах случаи неудовлетворения требований потребителя при выявлении в проданном товаре недостатков.

Неустойка за нарушение Закона о защите прав потребителей облагается НДФЛ

Со ссылкой на абз. Срок представления таких сведений в налоговые органы — до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно уведомить об этом налогоплательщика и налоговиков.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА

Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей. Купить систему Заказать демоверсию. Статья Федерального закона от За нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени , установленной законом или договором. Уплата неустойки пени и возмещение убытков не освобождают изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Особенности исчисления и уплаты госпошлины по делам по искам о защите прав потребителей.

По закону о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности контрагентов потребителя изготовителей, импортеров, продавцов, сервисных центров, дилерских станций за допущенные ими нарушения:. Недостаток должны устранить в срок, минимально необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судебная защита прав потребителей

Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п. Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации. Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода. Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев 45 из 62 дел суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц.

Дрючина Алена Владимировна - Адвокат. Основной мотивировкой создания Федерального закона о защите прав потребителей была идея защитить отдельного потребителя, признаваемого наиболее слабой стороной в отношениях с производителями или поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг, в распоряжении которых должен иметься не только обширный опыт предпринимательской деятельности и детальное понимание предлагаемых ими товаров, работ и услуг, но и материальная возможность обеспечить надлежащую квалифицированную защиту своих интересов в случае возникновения спора, не разрешившегося без привлечения судебных органов.

Вы точно человек?

Статья Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей. За нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени , установленной законом или договором. Уплата неустойки пени и возмещение убытков не освобождают изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Взыскание штрафа 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Для возврата задатка обычно используют письменную претензию в адрес продавца. В документе указывают реквизиты предварительного договора купли-продажи и требуют заключения сделки в указанные сроки либо возврата денег в двойном размере. Однако еще на претензионном этапе покупателю следует заручиться поддержкой юриста. Возможность вернуть машину и получить обратно свои деньги существует, однако многое будет зависеть от нюансов.

Если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными Законом и иным законодательством в области защиты.

Я сразу же поехала домой и написала ходатайство с просьбой выделить взыскание алиментов на ребенка в отдельное производство и скорейшем рассмотрении (копию прилагаю). В этот же день 17. Мне сказали, что они ( судья и секретарь) заняты- пишите заявление.

Далеко не у каждого жителя Российской Федерации имеется свой семейный адвокат, помощь которого будет доступна в любой момент, в то время как бесплатная юридическая консультация по интересующим вопросам всегда будет своевременной, полной и адекватной.

Территориальная, по месту жительства, или другими словами - оффлайновая, помощь адвоката, особенно если она бесплатная, в зависимости от ситуации также не всегда способна решить внезапно возникшие проблемы. Тем более гарантий, что уголовный адвокат, к которому вы попали только потому, что он оказался на месте, способен помочь в решении Вашего вопроса.

А ведь зачастую именно так и происходит.

В середине 2013 года они заметили, что клиент, получивший в качестве онлайн-услуги подтверждение своей правоты, часто сталкивается с необходимостью поиска юриста для защиты своих интересов в суде. А представители многих юрфирм были готовы поработать с таким человеком, но уже в одном из кабинетов своего офиса.

На нее возложена важнейшая роль в жизнедеятельности людей, которая позволяет испытывать радость, своеобразные чувства, а также строить взаимоотношения между партнерами. Эксперты назвали самые любимые автомобили британской королевы Елизаветы II Кроме этого, в ранние годы Елизавета II освоила езду еще и на военном грузовом автомобиле. Спустя 4 года муж Елизаветы II заказал для нее Rolls-Royce Phantom 4, который.

Эксперты назвали самые продаваемые иномарки Suzuki на российском рынке Как сообщается, за последний месяц динамика продаж данной модели только возрастает.

Если Вам нужна помощь, ни в коем случае не стоит затягивать поход к адвокату. Подскажите пожалуйста в своей ситуации я могу воспользоваться вашими услугами.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Vulkis

    I consider, what is it very interesting theme. Give with you we will communicate in PM.

  2. Moogugal

    I apologise, I can help nothing. I think, you will find the correct decision.

  3. Dilar

    I have found the answer to your question in google.com